КОПИЯ

Дело № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 10 июля 2018 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимого Епифанцева С.Д.,

защитника Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Епифанцева С.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцев С.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2018 года в период с 12 часов 45 минут до 15 часов 25 минут в зале дома по адресу: <адрес> между Епифанцевым С.Д., находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и его супругой ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2. высказала в адрес Епифанцева С.Д. оскорбления. У Епифанцева С.Д., на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2., возник умысел на лишение ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, 28.04.2018 года в период с 12 час. 45 мин. до 15 час. 25 мин. в зале дома, по адресу: <адрес>, Епифанцев С.Д., во время ссоры с ФИО1, руками оттолкнул ее от себя, в результате чего она села в кресло. Непосредственно после этого, Епифанцев С.Д. взял проводное зарядное устройство для мобильного телефона, подошел сзади к, сидящей в кресле, ФИО1, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде ее смерти, и желая этого, взял обеими руками за концы провода зарядного устройства, и, используя провод зарядного устройства, в качестве орудия преступления, накинул провод зарядного устройства сзади на переднюю часть шеи, сидящей в кресле, потерпевшей, и, умышленно, с целью убийства ФИО1., натягивая руками концы провода зарядного устройства на себя, в течение неустановленного периода времени, произвел сдавливание органов шеи последней, лишив ее возможности дышать, и причинив ей странгуляционную борозду в верхней трети шеи с внутрикожными кровоизлияниями и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи в ее проекции, и механическую асфиксию, то есть нарушение функции внешнего дыхания со смертельным исходом и по этому признаку согласно п. 6.2.10 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате механической асфиксии ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО2. наступила 28.04.2018 года в период с 12 час. 45 мин. до 15 час. 25 мин., в результате умышленных действий Епифанцева С.Д., на месте происшествия, от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи, проводом зарядного устройства.

Подсудимый Епифанцев С.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, из которых следует, что 28.04.2018 он встретил своего друга ФИО3 вместе с которым распили 2 бутылки водки в ограде ФИО4. Придя домой, обнаружил супругу дома. Она стала злиться на него, ругаться из-за того, что он употреблял спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказывала в его адрес различные нецензурные слова, чем оскорбляла его человеческое достоинство. Ему стало обидно за себя, был раздражен, тем более находился в состоянии опьянения. Когда ФИО2 села на кресло, она продолжала кричать на него, использую различные обидные нецензурные слова, он схватил зарядное устройство для мобильного телефона, и подойдя к ФИО2, накинул провод на ее шею, и держа двумя руками за оба конца, стал душить ФИО2, надавливая с достаточной силой. Она закашляла, захрипела, пыталась выхватить провод, который был на ее шее. Сколько по времени он лишал ее возможности дышать, он не знает, но ему показалось, что это происходило очень быстро. Затем он убрал провод, бросил его в правую от себя сторону. У ФИО2 он увидел судороги, она не разговаривала, не подавала признаков жизни. Так как он был пьян, он ушел на диван и уснул. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. (л.д. 82-86) Сколько времени он ее душил, сказать не может. ФИО2 пыталась оказать сопротивление, затем захрипела, кашляла. Увидев, что она мертва, он убрал провод и ушел спать. (л.д. 171-175) Данные показания Епифанцев С.Д. подтвердил в полном объеме, кроме того, он подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был также исследован в судебном заседании. (л.д. 102-115). В судебном заседании пояснил, что раскаивается, просил прощение у родственников.

Кроме признания вины, виновность подсудимого Епифанцева С.Д, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что 27 апреля у ее дочери был день рождения, поэтому у них в гостях были ее брат и родители. 28 утром мама приходила, затем в двенадцатом часу дня ушла домой. Примерно в половину пятого дня муж сказал, что ее мама умерла. Когда она пришла в дом к родителям, маму уже увезли, отец ничего не пояснял, был пьян, плакал. Ранее бывали случаи, когда родители ругались, при этом мама оскорбляла отца нецензурной бранью, по причине того, что он употреблял спиртное. Чем подтверждается факт смерти потерпевшей, а также, тот факт, что при жизни потерпевшая оскорбляла нецензурной бранью подсудимого, чем подтверждается предъявленное обвинение в части наличия противоправного поведения потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с 27 на 28 апреля он ночевал у друзей. 28 ему позвонила ФИО6. и сказала, что мама умерла. Придя домой увидел отца, который был пьян, но отец не говорил, что именно он убил мать. Ранее родители ругались, мама могла в ходе ссоры выражаться нецензурной бранью. Чем подтверждается факт смерти потерпевшей, а также, тот факт, что при жизни потерпевшая оскорбляла нецензурной бранью подсудимого, чем подтверждается предъявленное обвинение в части наличия противоправного поведения потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Из показаний свидетеля ФИО7., допрошенного в судебном заседании, следует, что 28 апреля после обеда к нему пришел Епифанцев С. и сказал, что жена умерла, он сначала не поверил, но позднее когда увидел фельдшера и сотрудников полиции, пошел к Епифанцевым. Зайдя в дом, увидел главу администрации ФИО8 и сотрудников полиции, ФИО2 сидела в зале на кресле, рядом с ней был фельдшер. Епифанцев С. был выпивший. Чем подтверждается факт смерти потерпевшей, а также предъявленное обвинение, в части того, что Епифанцев С.Д. причинил смерть потерпевшей, которая на данный момент сидела в кресле.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 являлась ее дочерью. 28 апреля прибежали ее старшая дочь и невестка и сказали, что ФИО2 умерла. Когда она приехала домой к Епифанцевым, дочери дома уже не было, Епифанцева С.Д. был выпивший. Сначала никто не говорил, что дочь убита, только позднее сестра Епифанцева С.Д. приехала и просила извинения, но за что она не поняла, так как думала, что дочь умерла из-за больного сердца. Дочь была вспыльчивой, могла выражаться нецензурной бранью. Чем подтверждается факт смерти потерпевшей, а также, тот факт, что при жизни потерпевшая оскорбляла нецензурной бранью подсудимого, чем подтверждается предъявленное обвинение в части наличия противоправного поведения потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Из показаний свидетеля ФИО4., допрошенного в судебном заседании, следует, что 28 апреля к нему пришел ФИО3, которого он просил сделать операцию бычкам, с ФИО3 пришел Епифанцев. ФИО3 прооперировал бычков, за работу он отдал ФИО3 две бутылки водки, которую они втроем распили у него в ограде, после чего, около 12 часов, ФИО3 и Епифанцев пошли по домам. Чем подтверждается предъявленное обвинение в части того, что Епифанцев С.Д. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что число он не помнит, когда работал в <адрес>, по своей линии. В администрацию пришел Епифанцев и сказал, что дома труп. По прибытию на место, Епифанцев пояснил, что драки не было. Порядок в доме нарушен не был. Внешних повреждений на трупе он не видел, в дальнейшем выяснилось, что причина смерти асфиксия. Епифанцев вел себя необычно, говорил лишние слова, пояснив, что драки не было, хотя об этом его не спрашивали. Чем подтверждается факт смерти потерпевшей, а также эмоциональное возбуждение подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО11., оглашенных в судебном заседании, следует, что 05.05.2018 г. она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте происшествия. Проверка показаний проводилась с участием Епифанцева С.Д.. Вторым понятым была приглашена ФИО12 Епифанцев пояснил, что 28.04.2018 пришел домой, в состоянии опьянения, ФИО2 стала на него кричать, ругаться, из-за чего они поссорились. Он пояснил, что ФИО2 стала его оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Тогда, он разозлился, толкнул ее в кресло, и, схватив с полки мебельной стенки провод, накинул его на шею потерпевшей и стал ее душить. Епифанцев сообщил, что жена пыталась оказать ему сопротивление. Когда он убедился, что она мертва, он выбросил провод, лег на диван и уснул. (л.д. 159-162). Чем подтверждается предъявленное обвинение в части обстоятельств совершения преступления и лица совершившего преступление, которым является Епифанцев С.Д.. А также факт активного способствования в расследовании преступления.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что 05.05.2018 она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте происшествия. Проверка показаний проводилась с участием Епифанцева С.Д.. Вторым понятым была приглашена ФИО11 Епифанцев С.Д. пояснил, что 28.04.2018 в состоянии опьянения, он вернулся домой. Увидев, что он вернулся домой в состоянии опьянения, Епифанцева стала на него кричать, ругаться, из-за чего они поссорились. ФИО2 стала его оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Тогда, он разозлился, толкнул ее в кресло, и, схватив с полки мебельной стенки провод, накинул его на шею потерпевшей и стал ее душить. Епифанцев сообщил, что жена пыталась оказать ему сопротивление. Когда он убедился, что она мертва, он выбросил провод, лег на диван и уснул. (л.д. 152-155). Чем подтверждается предъявленное обвинение в части обстоятельств совершения преступления и лица совершившего преступление, которым является Епифанцев С.Д.. А также факт активного способствования в расследовании преступления.

Из показаний свидетеля ФИО13., допрошенной, в судебном заседании, следует, что она работает судебно-медицинским экспертом, исходя из наличия повреждений на трупе, в виде косо-восходящей спереди назад и снизу вверх к затылочной области, странгуляционной борозды, не исключается причинение данного повреждения при положении потерпевшего лежа или сидя, а нападавшего сзади, чуть выше потерпевшего, то есть стоя, не замкнутость борозды подтверждает, что удушение производилось путем натяжения, замкнутая борозда бывает при повешении. Чем подтверждается предъявленное обвинение в части механизма причинения повреждения, повлекшего смерть потерпевшей и исключает факт повешения потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.04.2018 в утреннее время он встретил Епифанцева. ФИО4., сказала, что для него есть калым, что нужно кастрировать 3 бычков. Он согласился, а Епифанцев пошел с ним, чтобы помочь. Они пошли к ФИО4 где кастрировали 3 бычков, за что ему дали 2 бутылки водки. Тамже, они с Епифанцевым стали выпивать. ФИО4 с ними практически не пил. Он с Епифанцевым допили водку, были уже сильно пьяны. Он был уже изрядно пьян, и пошел домой, а Епифанцев сказал, что тоже пойдет домой. Вечером ему кто-то сообщил о том, что супруга Епифанцева умерла. Когда он пришел, Епифанцев находился дома, он был подавлен, плакал, места себе не мог найти. Он спросил, что произошло, на что Епифанцев рассказал, что когда пришел домой, ФИО2 дома не было. Он лег спать, а проснувшись, обнаружил, что жена сидит в кресле. Он встал и увидел, что ФИО2 мертва. (л.д. 116-120). Чем подтверждается предъявленное обвинение в части того, что Епифанцев С.Д. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.04.2018 он совместно с о/у ФИО10 находился в <адрес> по служебной необходимости. Примерно в 15 часов, главе администрации ФИО8 позвонили и сообщили о том, что в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 без признаков насильственной смерти. Возле администрации они встретили Епифанцева С.Д., забрали его с собой и поехали на место происшествия. Прибыв к дому по вышеуказанному адресу, обнаружили труп. От Епифанцева исходил запах алкоголя, было заметно, что в этот день он употреблял спиртное. При осмотре трупа визуально он не увидел никаких следов насильственной смерти. Во время осмотра, Епифанцев, участвовавший при осмотре, вел себя очень возбужденно, ходил по дому, слишком много говорил, не плакал. Его поведение ему показалось странным. Впоследствии он узнал о том, что причиной смерти ФИО2 стала механическая асфиксия. На момент осмотра трупа на месте происшествия, он не видел на ее теле странгуляционной борозды, так как детально он ее не осматривал.(л.д. 149-151). Чем подтверждается факт смерти потерпевшей, а также эмоциональное возбуждение подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- телефонограммой, из которой следует, что 28.04.2018 года в МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, 1975 года рождения, чем подтверждено предъявленное обвинение в части места наступления смерти потерпевшей. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 При осмотре места происшествия следов борьбы и волочения обнаружено не было, чем установлено точное место совершения преступления. (л.д. 6-8);

- заключением эксперта № 104 от 30 мая 2018 года, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении, что подтверждается наличием косо-восходящей спереди-назад и снизу- вверх к затылочной области, не замкнутой странгуляционной борозды на шее и общими асфиксическими признаками (острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния под эпикардом, висцеральной плеврой и в мягкие ткани шеи в проекции странгуляции; жидкое состояние крови; полнокровие внутренних органов). Давность наступления смерти, согласно стадий развития трупных явлений (труп на ощупь холодный, после пальцевого давления трупные пятна не бледнеют и не изменяют свою окраску, трупное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц), соответствуют промежутку 1-2 суток на момент помещения в холодильную камеру. На трупе ФИО2 обнаружено телесное повреждение - странгуляционная борозда в верхней трети шеи с внутрикожными кровоизлияниями и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи в ее проекции. Данное повреждение с учетом его морфологии и размеров (ровный четкий циркулярный контур, плотноватое западающее дно, ширина на протяжении 0,2-0,3 см.), образовалось непосредственно перед наступлением смерти в результате сдавления органов шеи выполненной из плотного гибкого материала петлей, вызвало развитие угрожающего жизни состояния - механическую асфиксию, то есть нарушение функции внешнего дыхания со смертельным исходом и по этому признаку п. 6.2.10 Приказа № 194 и Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, чем подтверждается предъявленное обвинение в части вида, локализации повреждений, а также причины смерти потерпевшей, что подтверждает, наличие признаков насильственной смерти. При этом, суд не принимает в качестве доказательства данное заключение, в части того, что смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении, поскольку в данной части, заключение опровергается показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что не исключается причинение данного повреждения при положении потерпевшего лежа или сидя, а нападавшего сзади, чуть выше потерпевшего, то есть стоя, не замкнутость борозды подтверждает, что удушение производилось путем натяжения, замкнутая борозда бывает при повешении. Именно данные показания судом приняты за основу приговора, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами, принятыми судом (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018, согласно которому произведен повторный осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 кабеля, 3 зарядных проводных устройства для мобильного телефона, чем установлено и изъято орудие преступления (л.д. 27-36);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: провод двойной изъятый из дома, провод тройной, зарядное устройство проводное без штекера на конце, зарядное устройство с плоским штекером, зарядное устройство «Nokia». Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, чем подтвержден процессуальный порядок манипуляций с вещественными доказательствами.(л.д. 139-143, 144).

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и суд принимает их за основу приговора.

Таким образом, все показания согласуются с письменными материалами дела. При этом в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями. Кроме того, подсудимый Епифанцев С.Д. признал свою вину и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, его показания также согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, принятыми судом, за основу приговора, и не противоречат им, дополняют друг друга. Поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Об умысле Епифанцева С.Д. на убийство потерпевшей свидетельствует то, что Епифанцев С.Д. взял проводное зарядное устройство для мобильного телефона, подошел сзади к, сидящей в кресле, ФИО2, взял обеими руками за концы провода зарядного устройства, и накинул провод зарядного устройства сзади на переднюю часть шеи, сидящей в кресле, потерпевшей. Натягивая руками концы провода зарядного устройства на себя, в течение неустановленного периода времени, произвел сдавливание органов шеи, лишив ее возможности дышать, а прекратил свои действия, убедившись, что потерпевшая мертва, поскольку она перестала подавать признаки жизни. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи проводом зарядного устройства. При этом он осознавал, что его активные действия направлены на лишение жизни потерпевшей, так как, ему заведомо было известно, что при прекращении поступления воздуха в организм наступает смерть.

Таким образом, вина Епифанцева С.Д. в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств.

Действия Епифанцева С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Епифанцев С.Д. совершил умышленные активные действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, а прекратил данные действия, только после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1614 от 24 мая 2018 года Епифанцев С.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Епифанцева С.Д. имеются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у Епифанцева С.Д. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышлениями, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поэтому суд признает Епифанцева С.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие, наказание, обстоятельства.

Епифанцев С.Д. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется как человек, замеченный в употреблении спиртного, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Учитывая личность Епифанцева С.Д., который характеризуется как человек, замеченный в употреблении спиртного, пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, и он совершил особо тяжкое преступление, под влиянием алкоголя, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает, отягчающим наказание обстоятельством, совершение Епифанцевым С.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, то, что Епифанцев С.Д. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, последствием которого явилась смерть потерпевшей, суд считает необходимым назначить Епифанцеву С.Д. наказание в виде реального лишения свободы. Другое, более мягкое наказание в данном случае не сможет обеспечить его целей. Определяя размер наказания, суд учитывает, все обстоятельства дела, характеристику подсудимого, который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, позицию потерпевшей, возраст подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая, что Епифанцев С.Д. совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая, что Епифанцев С.Д. ранее не судим, а также совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, к нему не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая, степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении Епифанцева С.Д., до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: провод двойной; провод тройной; зарядное устройство проводное без штекера на конце; зарядное устройство с плоским штекером; зарядное устройство «Nokia», принадлежащие свидетелю ФИО5., подлежат возврату по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Шеметова А.И. в размере 1870 рублей (из расчета 550 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), суд приходит к выводу о возмещении судебных издержек за счет Епифанцева С.Д., который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующий трудоустройству, оснований для возмещения издержек, за счет средств федерального бюджета РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епифанцева С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Епифанцеву С.Д. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Епифанцеву С.Д. исчислять с 10 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03 мая 2018 года по 09 июля 2018 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: провод двойной; провод тройной; зарядное устройство проводное без штекера на конце; зарядное устройство с плоским штекером; зарядное устройство «Nokia» возвратить по принадлежности – свидетелю ФИО5, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, в размере 1870 рублей, отнести за счет Епифанцева С.Д.. Взыскать с Епифанцева С.Д. 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Епифанцевым С.Д. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 28 августа 2018 года вынесено апелляционное определение:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2018 года в отношении Епифанцева С.Д. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова